作為楊浦刑事辯護(hù)律師，我在處理各種案件中經(jīng)常會遇到被告以自己需要或急需為由辯護(hù)的情況。這種辯護(hù)策略在某些情況下可能會產(chǎn)生影響，但在法律層面上是否成立？本文將從法律角度出發(fā)，結(jié)合案例分析，探討這個(gè)問題。

　　首先，讓我們來理解什么是“自己需要或急需”。在一些案件中，被告可能會主張他們犯罪的動機(jī)是為了滿足自己的基本生活需求，比如食物、住房、醫(yī)療等。他們可能會聲稱自己面臨著極端的困境，無法通過正常手段滿足這些需求，因此不得不采取非法行為。

　　然而，在法律上，被告以自己需要或急需為由辯護(hù)是否成立，需要綜合考慮多個(gè)因素。首先，法律并不認(rèn)可因個(gè)人需要或急需而違法的行為。即便是在極端困境下，也不能以此為借口去侵害他人的合法權(quán)益。

　　為了更清晰地理解這個(gè)問題，讓我們看一下一個(gè)實(shí)際案例。在某小區(qū)，小明因?yàn)榧抑薪?jīng)濟(jì)困難，無法支付孩子的醫(yī)療費(fèi)用，于是偷走了鄰居家的一部手機(jī)以換取醫(yī)療費(fèi)。小明被起訴構(gòu)成盜竊罪，并以自己需要醫(yī)療費(fèi)用為辯護(hù)理由。

　　在這個(gè)案例中，雖然小明的確面臨著經(jīng)濟(jì)困難，但他選擇采取的是違法行為，即盜竊鄰居的手機(jī)。法律并不會因?yàn)樗男枰v容他的行為。即使是在緊急情況下，也有其他合法的渠道可以尋求幫助，比如社會救助、慈善組織等。因此，被告以自己需要或急需為由辯護(hù)在法律上并不成立。

　　另一個(gè)案例可以更好地說明這個(gè)問題。在某超市，小玲因?yàn)榧抑袥]有足夠的食物，偷走了一些食品。她被捕后聲稱自己是為了孩子的生活所迫，無法忍受空腹。小玲的辯護(hù)律師試圖以此為由減輕她的罪行。

　　然而，法庭最終判定小玲構(gòu)成了盜竊罪。盡管她的確面臨著生活困境，但法律并不會因?yàn)檫@個(gè)原因而放任她的違法行為。作為成年人，她有責(zé)任通過合法手段來解決自己的問題，而不是選擇違法行為。因此，即使是因急需食物而盜竊，也不能免除罪責(zé)。

　　綜上所述，被告是否可以以自己需要或急需為由辯護(hù)，在法律上并不成立。法律不會因?yàn)閭€(gè)人的困境而放任違法行為。在處理此類案件時(shí)，楊浦刑事辯護(hù)律師需要充分理解案件的具體情況，并為被告提供合適的辯護(hù)策略，以最大程度地保護(hù)其合法權(quán)益。