作為虹口區(qū)刑事辯護(hù)律師，我經(jīng)常處理各種刑事案件，包括涉及詐騙罪的案件。在這些案件中，被告往往會(huì)提出各種辯護(hù)理由，其中包括是否清楚自己的行為構(gòu)成詐騙罪。這個(gè)問(wèn)題涉及到被告的主觀意識(shí)和法律責(zé)任之間的關(guān)系，需要我們從法律角度進(jìn)行深入分析。本文將從多個(gè)角度探討這個(gè)問(wèn)題，并結(jié)合實(shí)際案例，為讀者提供全面的理解和分析。

　　首先，讓我們明確一點(diǎn)：詐騙罪是一種主觀故意犯罪，要求被告故意欺騙他人以達(dá)到非法占有的目的。因此，被告是否清楚自己的行為構(gòu)成詐騙罪，是一個(gè)重要的問(wèn)題。在某些情況下，被告可能會(huì)辯稱(chēng)自己并不清楚自己的行為構(gòu)成詐騙罪，從而尋求免責(zé)或減輕刑事責(zé)任。

　　讓我們通過(guò)一些案例來(lái)具體分析這個(gè)問(wèn)題。

　　案例一：小張?jiān)诰W(wǎng)上看到一則廣告，聲稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)某種產(chǎn)品可以獲得高額回報(bào)。他被吸引了，于是購(gòu)買(mǎi)了這種產(chǎn)品，并鼓勵(lì)身邊的朋友也購(gòu)買(mǎi)。然而，后來(lái)證實(shí)該廣告是虛假的，產(chǎn)品并不存在，他和他的朋友都遭受了經(jīng)濟(jì)損失。在庭審中，小張辯稱(chēng)自己并不清楚廣告是虛假的，只是相信了廣告的內(nèi)容。

　　在這個(gè)案例中，小張可能會(huì)辯稱(chēng)自己并不清楚廣告是虛假的，只是相信了廣告的內(nèi)容。他可能會(huì)聲稱(chēng)自己并沒(méi)有故意欺騙他人，只是被廣告所欺騙，因此不應(yīng)該承擔(dān)詐騙罪的法律責(zé)任。

　　案例二：小王是一名銷(xiāo)售員，他向客戶(hù)推銷(xiāo)某種產(chǎn)品，并承諾產(chǎn)品具有特定的效果。然而，后來(lái)證實(shí)產(chǎn)品并沒(méi)有他所說(shuō)的那么有效，客戶(hù)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。在庭審中，小王辯稱(chēng)自己并不清楚產(chǎn)品沒(méi)有他所說(shuō)的效果，只是根據(jù)公司提供的信息進(jìn)行銷(xiāo)售。

　　在這個(gè)案例中，小王可能會(huì)辯稱(chēng)自己并不清楚產(chǎn)品沒(méi)有他所說(shuō)的效果，只是根據(jù)公司提供的信息進(jìn)行銷(xiāo)售。他可能會(huì)聲稱(chēng)自己并沒(méi)有故意欺騙客戶(hù)，只是根據(jù)公司的指示行事，因此不應(yīng)該承擔(dān)詐騙罪的法律責(zé)任。

　　綜上所述，在詐騙罪案件中，被告是否清楚自己的行為構(gòu)成詐騙罪是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。法庭需要綜合考慮被告的主觀意識(shí)、行為表現(xiàn)以及相關(guān)證據(jù)，來(lái)判斷被告是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。在處理此類(lèi)案件時(shí)，虹口區(qū)刑事辯護(hù)律師需要充分了解案件的具體情況，并根據(jù)法律規(guī)定和實(shí)際情況，為被告提供合適的辯護(hù)策略，以最大程度地保護(hù)其合法權(quán)益。