陳先生是福建省武夷山市XXX村民小組村民。2008年在村民小組原磚瓦廠取土后遺留荒坑的建筑房屋并用于出產(chǎn)生存，并建房，最終被政府機關(guān)強行拆除，陳先生被逼無奈，只能請求上海拆遷律師的幫助。

　　2016年，陳先生未經(jīng)審批在武夷山市建房。

　　2019年9月29日，原告作出《責(zé)令期限撤除決定書》，請求被告在2019年10月2日前自行拆除房屋。

　　2020年4月1日，被告職員將原告的房屋拆除。

　　對此原告都會管理局辯稱：依據(jù)行政強制法和城鄉(xiāng)規(guī)劃法無關(guān)劃定肉體，對觸及違背城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、辦法等的強制拆除，而原告的建筑已經(jīng)被證實是違法建筑。并列舉以下證據(jù)：

　　9月11日，曾經(jīng)書面關(guān)照被告于9月11日17時前到我處接收考察，被告拒簽。9月14日15時20分，又向案外人聶順生考察問詢并制造筆錄。9月17日考察閉幕。9月20日，原告經(jīng)集體接頭后，抉擇根據(jù)《中華國民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的劃定，責(zé)令被告期限自行撤除房屋。9月23日，向被告投遞了《行政抉擇權(quán)力告訴書》，告知了被告擬作出責(zé)令被告于2019年10月2日前自行撤除違章修筑的抉擇，以及違法究竟、來由及根據(jù)，并告訴其享有3日的陳說權(quán)和申辯權(quán)，被告拒簽。9月29日，責(zé)令被告于2019年10月2日前自行撤除涉案房屋，逾期未拆除的，則依據(jù)《福建省違法建設(shè)處置若干規(guī)定》第十三條強制拆除，并告知原告如不服該決定，可在收到?jīng)Q定書之日起60日內(nèi)向武夷山市人民政府申請行政復(fù)議或在6個月內(nèi)直接向人民法院起訴。原告拒簽，留置送達。期限屆滿后，原告未自行拆除，自己才于2020年4月1日對涉訴房屋實施強制拆除行為。

　　上海拆遷律師經(jīng)由走訪考察后得悉：從1993年至今，因為村民小組地點地塊接踵因商貿(mào)區(qū)計劃、游覽經(jīng)濟開辟、武夷高教園區(qū)征地、武夷學(xué)院四期征地等征收拆遷項目而停息辦理相干手續(xù)，且征收出產(chǎn)生存保證用地遲遲未能落實，致使村民長期不能新建、擴建、改建房屋，為維持基本生產(chǎn)生活條件，包括原告在內(nèi)的小組村民在本村的空地上自建房屋。

　　此外原告違背法令劃定，在征收布置政策遲遲未能落實的情況下對原告房屋實施違法拆除，被告有濫用職權(quán)，非法干預(yù)拆遷活動的嫌疑。

　　綜上，原告的行政行動存在認定究竟不清，步伐緊張違法，嚴重侵犯原告的合法權(quán)益。請求依法公正作出判決。

　　終究法院覺得，原告未依法執(zhí)行該步伐即對涉案房屋實行逼迫撤除的行動，屬于程序違法。故，被告于2020年4月1日對武夷山市房屋實施的行政強制拆除行為違法，但因房屋已被拆除，不具有可撤銷的內(nèi)容。判決如下：

　　確認原告都會管理局于2020年4月1日對武夷山市房屋實行的強制拆除行為違法。

　　拆遷獎勵金究竟是否“陷阱”，上海拆遷律師認為應(yīng)該辯證地來對待，不克不及一刀切來定性。拆遷獎勵金配置的目標(biāo)在于獎勵那些合營當(dāng)局征收拆遷工作，而且積極響應(yīng)國家政策的被拆遷人民。但是在現(xiàn)實操作中，卻存有兩種極端情況：

　　其一，拆遷獎勵金是正當(dāng)合情的，基于踴躍合營征收事情被拆遷戶，舉行賠償，并且你的房屋補償是依照法律問題較為合理的，那么你便可以簽訂該協(xié)議。

　　此中，如何鑒識是不是賠償正當(dāng)，能夠參照以下規(guī)范：屯子房屋：（1）產(chǎn)權(quán)置換：1：1;（2）貨幣補償：房屋重置成新價+宅基地地價。城市房屋：（1）產(chǎn)權(quán)置換：1:1;（2）貨幣補償：適用周邊類似房屋市價進行補償。

　　其二，拆遷獎勵金其實不正當(dāng)。普遍而言，太過高額的獎勵金，需求嚴謹看待。假如房屋補償特別低，導(dǎo)致你拆遷之后的生活條件嚴重低于拆遷前的生活條件，那么這個獎勵金就需要好好“斟酌”一番了。

　　綜上所述，上海拆遷律師建議您與業(yè)余房屋評估機構(gòu)了解你房屋的市價，然后你再決定簽與不簽這個補償安置協(xié)議。