方老師是XX縣某村村民，在村里有一塊宅基地，一家人其樂融融的定居在這里。2019年1月，村委會關(guān)照因高鐵設(shè)置裝備擺設(shè)項(xiàng)目，需求征占方老師的宅基地和房屋，然則沒有失掉正當(dāng)?shù)馁r償，方先生于是委托了上海律師網(wǎng)維權(quán)。律所接受委托后，成立專門辦案小組，委派劉建華律師作為辦案律師團(tuán)的主辦律師。

　　我們?yōu)槎庙?xiàng)目的詳細(xì)情形，于2019年5月14日經(jīng)由過程郵寄的體式格局向XX縣天然資本和規(guī)劃局提交了當(dāng)局信息地下請求，請求地下涉案當(dāng)局信息。XX縣天然資本和規(guī)劃局在2019年5月17日簽收后，始終未予以書面回復(fù)。為進(jìn)一步開展以后的工作，維護(hù)方先生的合法權(quán)益，劉建華律師根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》之相關(guān)規(guī)定，向法院提起訴訟，請求依法判令XX縣自然資源和規(guī)劃局對2019年5月14日申請公開的政府信息予以公開答復(fù)。

　　依據(jù)《中華國民共和國當(dāng)局信息地下條例》第三十三條劃定，行政構(gòu)造收到當(dāng)局信息地下請求，可以或許就地回復(fù)的，應(yīng)該就地予以回復(fù)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起20個工作日內(nèi)予以答復(fù)；需要延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意并告知申請人，延長的期限最長不得超過20個工作日。行政機(jī)關(guān)征求第三方和其他機(jī)關(guān)意見所需時(shí)間不計(jì)算在前款規(guī)定的期限內(nèi)。

　　我們在辦理本案的過程當(dāng)中，細(xì)致梳理了案件進(jìn)展的每個時(shí)候點(diǎn)和細(xì)節(jié)，提交證據(jù)證實(shí)XX縣天然資本和規(guī)劃局收到當(dāng)局信息地下請求后，在法定期限內(nèi)未予回復(fù)，未執(zhí)行當(dāng)局信息地下法定職責(zé)。為保證國民依法獲得政府信息，提高政府工作的透明度，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定實(shí)施政府信息公開制度，而被告在訴訟期間對我方提交的政府信息公開申請進(jìn)行了答復(fù)，這已經(jīng)失去了意義，我們堅(jiān)持代理當(dāng)事人繼續(xù)維權(quán)。

　　終究，法院認(rèn)可了我們的觀念，確認(rèn)原告XX縣天然資本和規(guī)劃局對方老師2019年5月14日請求地下的當(dāng)局信息在法定期限內(nèi)不予答復(fù)的行為違法。這次勝訴為接下來的案件進(jìn)展打下了良好的基礎(chǔ)！

　　還有個案例，董先生在張家口市XX區(qū)有一套屋子。2016年12月4日，張家口市XX區(qū)國民當(dāng)局作出了一份《房屋征收抉擇》，要對董老師房屋地點(diǎn)的棚戶區(qū)舉行革新，是以要對董老師的房屋舉行征收，董老師和征收方屢次商談賠償布置事宜，但仍然沒有達(dá)成一致意見。董先生經(jīng)過咨詢和考慮，決定委托上海律師網(wǎng)維權(quán)。劉建華律師作為辦案律師團(tuán)的主辦律師，經(jīng)過一番研討，首先對案件開展了調(diào)查取證。

　　為進(jìn)一步維權(quán)做準(zhǔn)備，劉建華狀師于2017年5月3日向XX區(qū)國民當(dāng)局請求地下涉案當(dāng)局信息。XX區(qū)國民當(dāng)局在2017年5月5日簽收后，于同年5月27日作出回復(fù)，但狀師批閱回復(fù)內(nèi)容后，發(fā)明存在違法的地方。劉建華狀師采集資料以后，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》的規(guī)定，向法院提起訴訟，請求依法判令撤銷XX區(qū)人民政府于2017年5月27日作出的政府信息答復(fù)，維護(hù)董先生的合法權(quán)益。

　　依據(jù)《中華國民共和國當(dāng)局信息地下條例》和國務(wù)院辦公廳《對于做好當(dāng)局信息依請求地下事情的看法》，行政構(gòu)造依請求地下的當(dāng)局信息，是其在執(zhí)行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，該信息應(yīng)當(dāng)是正式、準(zhǔn)確、完整的，申請人可以在生產(chǎn)、生活和科研中正式使用，也可以在訴訟或行政程序中作為書證使用。

　　我們依據(jù)本案的詳細(xì)情形，提交證據(jù)證實(shí)XX區(qū)國民當(dāng)局作出的回復(fù)原告作出的當(dāng)局信息告訴書方式違法。提出我方論點(diǎn)：起首原告作出的對于受理被告依請求地下當(dāng)局信息的回復(fù)為復(fù)印件，且題名處的公章亦為彩色復(fù)印件，沒有加蓋任何方式的公章鮮章，不具備法律上的公信力，形式違法；其次，作出征收決定后應(yīng)當(dāng)制作、獲取或者以一定形式保存了原告申請的政府信息，政府僅以已經(jīng)張貼為由拒絕向董先生公開，或者告知董先生向其他行政機(jī)關(guān)申請不符合法律規(guī)定，未履行政府信息公開法定職責(zé)。

　　終究，法院認(rèn)可了劉建華律師的觀念，撤銷原告張家口市XX區(qū)國民當(dāng)局對董老師作出答復(fù)。復(fù)雜的案件逐漸撥開云霧，這次勝訴給當(dāng)事人董先生帶來極大的信心，誰說老百姓不能贏政府！

　　上海律師網(wǎng)總結(jié)：在經(jīng)濟(jì)全球化和信息化的時(shí)期，信息已成為社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的抉擇要素，作為最首要信息資本的當(dāng)局信息，涵蓋了全社會信息資本的80％以上。當(dāng)局信息既是民眾懂得當(dāng)局行動的間接路子，也是民眾監(jiān)視當(dāng)局行動的首要根據(jù)。因此，政府信息應(yīng)當(dāng)公開。對公開政府信息的申請，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條的規(guī)定，根據(jù)不同情形，分別依法給予答復(fù)?？傊?，行政機(jī)關(guān)對政府信息公開申請未及時(shí)依法進(jìn)行答復(fù)的，屬違法行為。