即使沒有規(guī)劃許可證，也不是非法拆遷的理由。面對(duì)被告人在庭審中的辯護(hù)，上海拆遷律師指出拆遷方的違法之處，使被告人啞口無言.

　　近日，上海律師事務(wù)所張幼玲律師團(tuán)隊(duì)再添勝訴喜訊。委托人袁先生是浙江省溫州市某街道社區(qū)居民，他與哥哥自1998年以前企業(yè)自建房屋200多平方米居住發(fā)展至今。

　　2020年4月，袁先生突然收到街道辦的告知，他們家的房屋建設(shè)納入城市街道辦城中城改造工程項(xiàng)目進(jìn)行征收管理范圍內(nèi)，因征收環(huán)境補(bǔ)償技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求過低，袁先生未與街道辦達(dá)成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書。

　　2008年2月2日，街道辦事處根據(jù)2021年的法律，在沒有任何通知和沒有與袁先生簽署賠償協(xié)議的情況下，非法強(qiáng)行拆毀了袁先生的住宅。由于突發(fā)事件，袁先生家中的家具電器等家用物品以及其他家庭財(cái)產(chǎn)仍然在屋內(nèi)，被埋在廢墟中，全部被毀，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重侵犯了袁先生家庭的合法權(quán)益。

　　好不容易，袁先生聯(lián)系了上海的一家律師事務(wù)所，在上海拆遷律師指導(dǎo)下向法院提起了訴訟。為了保證審判的成功，上海拆遷律師本著對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，在接受袁先生的委托后，對(duì)證據(jù)進(jìn)行了深入挖掘，并結(jié)合案件中的事實(shí)和理論，直擊要害。

　　庭審中被告辯稱：經(jīng)勘察、測(cè)繪、調(diào)查，涉案房屋是1998年以后在未經(jīng)有關(guān)行政許可的情況下建造的。根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法規(guī)定，建筑物的建造應(yīng)當(dāng)取得規(guī)劃許可，涉案建筑物未經(jīng)建筑物規(guī)劃許可建造的，屬于違法建筑物。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　作為對(duì)被告辯護(hù)的回應(yīng)，上海拆遷律師引法律做出了有力的回應(yīng)：

　　違建的認(rèn)定應(yīng)由企業(yè)行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行舉證證明，而被告街道辦在職能相關(guān)部門之間沒有發(fā)展作出拆除決定的情況下即 認(rèn)定涉案房屋為違法建筑，且在沒有充分履行自己事先催告等前置程序的情形下即直接通過強(qiáng)制拆除涉案房屋，事實(shí)不清、證據(jù)能力不足、程序違法。

　　上海拆遷律師立即向法官提交了以下證據(jù)：

　　1、戶口簿，證明原 告家庭人員情況，原告戶均為黃嶼村村民。

　　2、測(cè)量研究成果影響報(bào)告書，證明作為原告在 2020 年 8 月 15 日委托專業(yè)鑒定管理機(jī)構(gòu)對(duì)自有房屋建筑面積、四至范圍、坐落位置、被強(qiáng)拆前現(xiàn)狀 進(jìn)行分析確認(rèn)。

　　3、關(guān)于公布城中村改造補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則的通知證明，原告袁先生的房屋已被納入征地工程，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入征地程序。被告現(xiàn)在未與原告簽署賠償協(xié)議就犯有強(qiáng)制拆遷罪。

　　4、證明被告非法組織人員，非法強(qiáng)行拆除原告房屋，造成原告房屋財(cái)產(chǎn)和物品被掩埋在廢墟中，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

　　上海拆遷律師律師提供的證據(jù)是相互聯(lián)系的，陳述的法律邏輯是清楚的。它強(qiáng)烈駁斥了被告對(duì)街道辦事處的看法，并直接指出強(qiáng)制拆遷違法。

　　最后，再審法院采納了上海拆遷律師的部分意見，認(rèn)定街道辦事處實(shí)施了拆遷袁先生房屋的行政行為是違法的，上海拆遷律師表示法律賦予政府機(jī)關(guān)權(quán)利是為了讓他們更好的服務(wù)于人民，若政府手中的權(quán)利危害到人民的利益，法律絕對(duì)不會(huì)允許，上海拆遷律師希望朋友們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中敢于拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。