我國農(nóng)村宅基地和地上房屋具有較強(qiáng)的政策性限制，統(tǒng)一確權(quán)登記制度普及較晚，同時又深受農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣的影響，權(quán)屬認(rèn)定非常復(fù)雜，不同法官的觀點(diǎn)差異較大，案件均具有較大的風(fēng)險。下面和上海動遷律師一起走進(jìn)下面這起繼承糾紛案件。

　　案情簡介

　　張大爺與妻子育有五個孩子，三女二子分別是張大姐、張二姐、張三姐、張四弟和張小弟。張大爺家原有兩塊宅基地，路東66號院（700多平米）、路西北76號院（300多平米）。1979年，因張大爺同意獨(dú)自照顧患有精神疾病的妹妹，張大爺?shù)拇蟾鐚⒙肺髂?2號院（700多平米）給了張大爺。

　　1980年，張大爺在路東66號院翻建5間房，以供一家人居住。1982年，考慮到兩個兒子長大需要娶妻另立門戶，張大爺開始在路西南72號院建房，但一直沒有建好。張四弟稱，建66號院時，張小弟還在讀書，自己是主要出資人，建72號院時，自己也有較大份額出資。

　　1983年1月，張四弟結(jié)婚，婚后住在路東66號院。1986年1月，張小弟結(jié)婚，婚后住在路西南72號院。同年3月，為了公平起見，張大爺夫妻倆決定采用抽簽方式給兩個兒子分家，當(dāng)時三個女兒均已經(jīng)出嫁。

　　分家當(dāng)天，張大爺夫妻請來小舅子當(dāng)見證人，兩個兒子及兒媳均在場。張大爺將路東66號院作為一個選項(xiàng)，路西南72號院（未完工）和路西北76號院（空地）作為一個選項(xiàng)，讓兩個兒子抽簽。因路西南72號院一直沒有建好，兄弟倆心里都想要66號院。結(jié)果張小弟先抽簽，抽到了路東66號院。當(dāng)晚，張四弟一家人和父母均搬到了路西南72號院居住，張小弟搬到了路東66號院。分家以后，兄弟倆本想請村領(lǐng)導(dǎo)寫書面證明，后因故未寫成。

　　1988年，張四弟出資在路西北76號院建七間房，一家人搬至該院居住，張大爺夫妻倆一直居住在路西南72號院。1992年，該村進(jìn)行土地確權(quán)登記，66號院登記在張小弟名下，76號院登記在張四弟名下，72號院登記在張大爺名下。

　　1996年，張大爺妻子去世；2006年，張大爺去世。父親去世后，72號院一直由張四弟占有使用，并在院內(nèi)種植玉米等。同時，因張小弟獨(dú)占了張大爺?shù)倪z物，兄弟倆關(guān)系惡化。2018年底，該村進(jìn)行棚改，66號院、72號院、76號院均被拆遷，66號院的拆遷利益歸張小弟所有，76號院的拆遷利益歸張四弟所有，張四弟簽署了72號院的拆遷文件，拆遷利益包括300余萬元現(xiàn)金和500平米安置房。因72號院權(quán)屬存在爭議，拆遷公司未發(fā)放拆遷利益。

　　2019年4月,張小弟聯(lián)合張大爺?shù)钠渌^承人，以法定繼承糾紛將張四弟起訴至法院，要求繼承72號院的拆遷利益。張二姐于1994年走失，目前已銷戶，其丈夫和兩個兒子作為轉(zhuǎn)繼承人參與訴訟。

　　辦案經(jīng)過

　　接受委托時，當(dāng)事人的舉證期限只有不到四天的時間。上海動遷律師發(fā)現(xiàn)本案沒有書面的分家協(xié)議，舉證任務(wù)艱巨，當(dāng)天就書寫并向法官郵寄了《延期舉證申請書》，額外爭取到20多天舉證期限。上海動遷律師梳理了72號院的由來、權(quán)屬登記現(xiàn)狀，以及數(shù)十年來具體由誰占有使用等案件情況，發(fā)現(xiàn)兄弟倆沒有簽署分家協(xié)議，且分家時三個姐妹均不在場，對方都不承認(rèn)分家的存在，案件依然面臨著巨大風(fēng)險。

　　上海動遷律師將主要精力放在舉證口頭分家事實(shí)，以及從理論上論證外嫁女不在場分家協(xié)議可以成立上。為了舉證當(dāng)年由于口頭分家距今已經(jīng)有30余年，當(dāng)場參與分家的人中，雙方當(dāng)事人及其配偶各執(zhí)一詞，父母已經(jīng)離世，舅舅雖然還在世，但礙于兩邊均是親人，不愿意出面作證。上海動遷律師指導(dǎo)當(dāng)事人找來可能知情且愿意作證的9位鄰居、親友作證，安排4位出庭作證，描述分家至拆遷時72號院的使用現(xiàn)狀，并結(jié)合農(nóng)村分家習(xí)俗拆遷，成功說服法官相信存在口頭分家，排除繼承的存在，為當(dāng)事人保住了72號院的拆遷利益。

　　案件結(jié)果

　　本案以判決結(jié)案。一審判決駁回張大姐、張二姐之夫、張二姐長子、張二姐次子、張三姐、張小弟的全部訴訟請求。

　　上海動遷律師說

　　本案一審雖然以我方勝訴結(jié)束，但是上海動遷律師對其中的風(fēng)險依然不敢輕視。農(nóng)村宅基地及其地上房屋權(quán)益受到身份、政策等因素限制，與普通商品房存在較大差異，歷來是審判中的重點(diǎn)和難點(diǎn)，不同法院、法官對該類案件的疑難點(diǎn)的處理存在較大差異，值得我們深入研究分析，以便在同類案件中找到突破口。說回本案，我們在辦案實(shí)踐中需要解決兩個問題：一是如何舉證口頭分家事實(shí)的存在，二是分家是否具有法律效力。

　　第一個問題是舉證口頭分家事實(shí)的存在。在本案中，張四弟和張小弟分家距今已經(jīng)有三十多年了，雖然當(dāng)時是在父母、舅舅的主持下進(jìn)行的，但是沒有簽署書面的分家協(xié)議，且當(dāng)年的見證者中，父母已經(jīng)過世，舅舅不愿作證，兄弟倆各執(zhí)一詞，事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。這樣的情況，在同類的案件中并不少見。

　　為了跨越舉證的障礙，我們找來了當(dāng)年可能知情的鄰居、親友等9人提供證人證言，其中4人出庭證明張氏兄弟曾經(jīng)分過家，證人證言與兄弟倆自1986年3月開始分開居住的情況可以互相印證。此外，按照農(nóng)村風(fēng)俗，家里有兩個兒子，為了公平起見，父母會等到第二個兒子結(jié)婚成家后安排分家，從分家時間上來看，張家在張小弟結(jié)婚當(dāng)年分家符合農(nóng)村風(fēng)俗。最終法院認(rèn)定兄弟倆進(jìn)行過分家，且張四弟分得涉訴的72號院具有高度蓋然性。

　　分家在我國農(nóng)村地區(qū)普遍存在，一般是指子女結(jié)婚成家后獨(dú)立成戶，與父母、其他兄弟分開居住、生活。分家一般有兩種形式，一種是書面形式，另一種是口頭形式。無論是書面形式還是口頭形式，一般都會邀請同族長輩或者村干部作為見證人。如果有分家單等書面材料的話，分家事實(shí)是否存在就不存在爭議，但是口頭分家在證據(jù)上具有天然劣勢。在司法實(shí)踐中，法院一般會聽取知情人的證人證言或者實(shí)際履行情況等進(jìn)行綜合判斷。

　　第二個問題是分家是否具有法律效力。分家不僅涉及贍養(yǎng)老人等人身關(guān)系的內(nèi)容，還包括父母贈與子女財產(chǎn)、家庭財產(chǎn)債務(wù)分割等財產(chǎn)內(nèi)容。具體到本案中，已有證據(jù)可以證明，在父母的主持下，張氏兄弟當(dāng)年確實(shí)進(jìn)行了分家，張四弟分到了72號院和76號院，張小弟分到了66號院。目前，實(shí)踐中對分家有兩種可能的認(rèn)定，一是贈與，二是共有物分割。

　　按照現(xiàn)行《土地管理法》規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。國家政策實(shí)際上禁止宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，即任何人不得進(jìn)行買賣、贈與、投資入股、抵押宅基地使用權(quán)的行為。例外情形是宅基地使用權(quán)可以繼承，以及宅基地使用權(quán)隨宅基地上的房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而流轉(zhuǎn)。所以，張大爺?shù)姆旨倚袨椴灰吮徽J(rèn)定為贈與，我們更傾向于認(rèn)為是共有物分割。

　　在本案中，張家的三個女兒都已經(jīng)出嫁，沒有參與這次分家。我國宅基地使用權(quán)以戶為單位持有，戶內(nèi)家庭成員均平等享有相關(guān)權(quán)益。如果分家是共有物分割，外嫁女不在場會不會影響分家的法律效力。我們認(rèn)為，外嫁女不在場并不影響分家的效力。從農(nóng)村習(xí)俗而言，成年子女結(jié)婚即視為成家立戶，三個女兒戶口均外遷至夫家，宅基地使用權(quán)實(shí)行“增人不增地，減人不減地”。所以，女兒外嫁遷戶，既不屬于集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也不屬于戶內(nèi)成員，不再享有宅基地使用權(quán)的相關(guān)權(quán)益具有法理基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中，外嫁女對家庭財產(chǎn)的形成有一定貢獻(xiàn)的，一般會給予適當(dāng)補(bǔ)償。在本案中，66號院翻建的時候，張家的三個女兒就已經(jīng)結(jié)婚，沒有對建房有貢獻(xiàn)，因此也不存在補(bǔ)償?shù)膯栴}。

　　案外說法

　　我國農(nóng)村宅基地和地上房屋具有較強(qiáng)的政策性限制，統(tǒng)一確權(quán)登記制度普及較晚，同時又深受農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣的影響，權(quán)屬認(rèn)定非常復(fù)雜，不同法官的觀點(diǎn)差異較大，案件均具有較大的風(fēng)險。

　　總的來說，目前涉及農(nóng)村宅基地的相關(guān)訴訟中，只用法律政策難以解決爭議，必須結(jié)合農(nóng)村風(fēng)俗進(jìn)行綜合判斷。在深入了解農(nóng)村風(fēng)俗前，外嫁女不再參與娘家的分家，聽起來很像是重男輕女，事實(shí)上符合農(nóng)村的實(shí)際情況。因此，在辦理此類案件時，律師也需要走上“田間地頭”，從農(nóng)村生活實(shí)踐中去尋找有助于案件走向的蛛絲馬跡。

　　在實(shí)際法律問題情景中，個案情況都有所差異，為了高效解決您的問題，保障合法權(quán)益，建議您直接向上海動遷律師說明情況，解決您的實(shí)際問題。